一、“精神超越”——靈魂的安頓之所
人的存在是感性與理性，靈與肉的統(tǒng)一。人的存在與價(jià)值是有限的，也只能生活在現(xiàn)實(shí)之中。人作為精神的存在，注定要擺脫現(xiàn)實(shí)（包括自然方面和社會方面）對自我的束縛，在精神的層面追求永恒的價(jià)值。人類的本性是共通的，而且所面臨的現(xiàn)實(shí)世界和現(xiàn)實(shí)問題又相差無幾，因此，“天國”問題在中西方哲人的靈魂深處始終徘徊不已。
在西方哲學(xué)中,超越與內(nèi)在、天國與人間、現(xiàn)象與本體往往是截然二分的。而中國哲學(xué)則更強(qiáng)調(diào)理想與現(xiàn)實(shí)、道德與宗教的相即不離。方東美先生指出：“我以‘超越形上學(xué)’一辭來形容典型的中國本體論，其立論特色有二：一方面深植根基于現(xiàn)實(shí)界；另一方面又騰沖超拔，趨于崇高理想的勝境而點(diǎn)化現(xiàn)實(shí)。它摒斥了單純的二分法；更否認(rèn)‘二分法’為真理。”[1]這就是說，中國哲學(xué)“總是把形而上、形而下貫穿起來，銜接起來，將超越的形上學(xué)再點(diǎn)化為內(nèi)在形上學(xué)。儒家中人不管道德成就多高，還必須‘踐行’，把價(jià)值理想在現(xiàn)實(shí)世界、現(xiàn)實(shí)人生中完全實(shí)現(xiàn)”。[2]方東美主張用“內(nèi)在超越”的概念說明中國哲學(xué)的基本精神。
那么,如何解釋中西哲學(xué)同主張“精神超越”,但在理論形式上卻又有如此重大的差異呢?這不能不追索到哲學(xué)思維方式的深層。
二、境界的形而上學(xué)與實(shí)體的形而上學(xué)
中西哲學(xué)的一個(gè)重要的不同,就是雙方對“形而上”的理解有所差異。在西方哲學(xué)中“形而上”只具有觀念或原理的意義,是實(shí)體的形而上學(xué)。它與“形而下”相對,構(gòu)成了本質(zhì)與現(xiàn)象的對立。這種觀念決定了西方人把外于人的世界僅僅當(dāng)作認(rèn)知對象,通過對現(xiàn)象的分析進(jìn)而把握本質(zhì)。因此,西方哲學(xué)很重視認(rèn)識論。認(rèn)識論與價(jià)值論有不同的功能,它只能說明“事實(shí)”,給人提供知識,但不能提供“意義”,不能解決人的靈魂的安頓或精神、情感需求問題。于是,西方人便把這一任務(wù)交給了宗教。因此,人必須通過自我贖罪的方式,才能拯救靈魂,實(shí)現(xiàn)精神的超越。
中國傳統(tǒng)的形而上學(xué)則不然,它是形成于人的經(jīng)驗(yàn)直覺。這種方法本質(zhì)上是實(shí)踐的和“了悟”的。張岱年先生在談到中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)時(shí),認(rèn)為中國哲學(xué)是“重了悟而不重論證”[3]。這一“了悟”的對象當(dāng)然是形而上的“道”,只有經(jīng)驗(yàn)的“了悟”才能達(dá)到對道的把握。只有對形上之道的覺悟才可以說是對形而上的學(xué),也才可以達(dá)到形而上的境界，這正是中國傳統(tǒng)形而上學(xué)的特點(diǎn)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維是一種內(nèi)向性的自反思維,而且決定了它是一種以精神境界為目標(biāo)的價(jià)值思維,必然是立足于現(xiàn)實(shí)追求精神超越,以及主張內(nèi)在的自我超越,而不是脫離現(xiàn)實(shí)到彼岸天國去追求外在精神超越。
三、天道與人道的關(guān)系
西方哲學(xué)家貝克萊那里，有“存在即被感知”說，但他的理論是屬于認(rèn)識論問題，他的目的是解決認(rèn)識的本質(zhì)或認(rèn)識的可能性問題。中國傳統(tǒng)哲學(xué)則不然,不是從認(rèn)識論的角度理解天道,而是從價(jià)值論、主體論的角度理解天道。中國傳統(tǒng)哲學(xué)并不否認(rèn)天道的實(shí)在性,但強(qiáng)調(diào)天道與人道本質(zhì)上是一個(gè)東西。按照中國傳統(tǒng)哲學(xué)這一觀點(diǎn)，離開了人道，天道也就失去了它應(yīng)有的意義。可見,中國傳統(tǒng)哲學(xué)雖然提出了天道問題,但其根本目的是以天道的必然性來證明人道的必然性,以天道的合理性來確定人道的合理性。
儒家一向很重視“誠”。孟子、《中庸》作者首先提出了“誠”的觀念。孟子說:“誠者,天之道也;思誠者,人之道也。”(《孟子·離婁上》)《中庸》的說法與孟子略同:“誠者,天之道也;誠之者,人之道也。”事實(shí)上,誠涵至善之義,它乃人之德或人之所以為人者。所謂“思誠”、“誠之”,無非是說,人應(yīng)該效法自然,把天之誠當(dāng)作人之誠,把天之德視為主體內(nèi)在之德,實(shí)現(xiàn)與天合一的精神境界。道家主張自然無為說,老子宣稱:“天地不仁,以萬物為芻狗;圣人不仁,以百姓為芻狗。”(《老子》五章)顯然,儒家是站在人之“仁”德的角度理解天人關(guān)系,而老子則是站在超“仁”的角度理解天人關(guān)系,歸根到底,老子是以人之“不仁”反觀天之“不仁”,又以天之“不仁”論證人必須“不仁”。
在西方人那里,在宗教層面上甚至在某些哲學(xué)家的思想上都表現(xiàn)為超現(xiàn)實(shí)的價(jià)值思維傾向。如,柏拉圖就認(rèn)為,肉體存在是靈魂的監(jiān)獄。按照這種觀點(diǎn),人要解脫自我,就必須脫離塵世羅網(wǎng),需要擺脫肉體生命的羈絆,表現(xiàn)為出世主義的傾向。與西方不同,中國傳統(tǒng)哲學(xué)歷來主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)人生中追求理想,實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。
四、“精神超越”的會通點(diǎn)
中國傳統(tǒng)哲學(xué)視天道為人道,形而上與形而下是一個(gè)東西,因此,就對“精神超越”的追求而言,中國傳統(tǒng)哲學(xué)根本無需求助于上帝對靈魂的拯救。“上帝”就是主體自我。在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中,不論是儒家、道家、還是佛家,都屬于這一思維類型。
先說儒家。早期儒家的天人合一論,以精神境界作為主體的價(jià)值目標(biāo),具有內(nèi)在超越的思維特點(diǎn)。再說道家，老子提出“復(fù)歸于無極”(《老子》二十八章)的哲學(xué)命題。主體與客體的合一,自我進(jìn)入一種本體境界,獲得了一種理想的精神狀態(tài)。佛家也不例外。佛教哲學(xué)很重視“心”,認(rèn)為宇宙萬物都是“心”的外現(xiàn),所謂“一切唯心所現(xiàn)”。把自識本心和自識自性看成是證成佛境的根本方法。
儒、道、釋三家無不主張通過內(nèi)在精神超越的方式克服主體自身的局限,在天人合一的理想境界中尋找人生的意義和歸宿。這是中國傳統(tǒng)哲學(xué)有異于西方哲學(xué)而特有的一種價(jià)值觀念模式。
反觀西方。德國現(xiàn)代哲學(xué)家海德格爾認(rèn)為巴門尼德之后的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德對事物乃至世界本質(zhì)的探索混淆了“存在者”和“存在”。對于“存在”的理解，海德格爾已不同于以往的哲學(xué)。以往的哲學(xué)認(rèn)為“存在”是最普遍的概念。按照一般的理解，任何東西歸根到底都有一個(gè)共通點(diǎn)：都存在。海德格爾認(rèn)為，但最高的類卻與一般的類不同，因?yàn)榇嬖谑前_一切的，無法針對任何其它族類區(qū)別自身。海德格爾意在解決人們的精神困惑,在此岸的世界里尋找安身立命之所。這種解決問題的方式,與中國傳統(tǒng)哲學(xué)實(shí)有異曲同功之妙。
由于儒道哲學(xué)的非宗教特征,使得它的形而上學(xué)完全是人生在世的境界式的,它為人的生存提供了一個(gè)依托處,為人們提供了一個(gè)精神家園。這也正是中西哲學(xué)重視生命超越性和回歸性的會通點(diǎn)。一種大觀照、大智慧、大運(yùn)作的精神實(shí)踐活動,為解決當(dāng)代西方哲學(xué)理性何以規(guī)定經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)何以掌握整體的兩難境地，本體論與方法論的嚴(yán)重沖突，理性與情感、人與社會、人與自然之間與日俱增的矛盾，提供了一個(gè)上乘的答案。同時(shí),這也給中國傳統(tǒng)哲學(xué)精神超越和價(jià)值理想的更新和拓展,帶來了千載難逢的良機(jī)。
|
