雖然現(xiàn)代性呈現(xiàn)多重圖景，但風(fēng)險(xiǎn)與信任卻是現(xiàn)代性的本質(zhì)面相。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)充滿著不確定性、偶然性與復(fù)雜性，但信任卻通過(guò)簡(jiǎn)化復(fù)雜性而保持社會(huì)生活的持久性與結(jié)構(gòu)平衡。兩種截然不同的現(xiàn)代性景象是相互沖突還是融合共生？信任危機(jī)如何導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的再生產(chǎn)？本文認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)與信任相互編織而同構(gòu)了現(xiàn)代性圖景的雙重維度，信任危機(jī)實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代性危機(jī)，并在此基礎(chǔ)上探尋如何超越文化與制度二元進(jìn)路而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里實(shí)現(xiàn)信任重建。
一 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：“現(xiàn)代文明的火山口”
“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(risk society)”由社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克首次提出后經(jīng)吉登斯、拉什等人進(jìn)一步闡釋與擴(kuò)展，現(xiàn)已成為最重要的社會(huì)診斷理論。理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)內(nèi)涵的前提是厘清“風(fēng)險(xiǎn)”概念及其特征。“risk”的希臘詞源為riza，具有“根”（確定性）和“懸崖”（不穩(wěn)定性）的雙重含義。[①]在意大利語(yǔ)中演變?yōu)閞isco或rischio，一方面指?jìng)�(gè)體所將經(jīng)受的客觀實(shí)在的危險(xiǎn)(danger)，另一方面指所進(jìn)行的冒險(xiǎn)活動(dòng)（venture）,而冒險(xiǎn)意味著機(jī)遇與危險(xiǎn)并存�，F(xiàn)代英語(yǔ)詞risk出現(xiàn)于資本主義現(xiàn)代性發(fā)端早期，表示航海、探險(xiǎn)等活動(dòng)中可能遇到的危險(xiǎn)，特別是指探險(xiǎn)者進(jìn)入他以前所未知的水域時(shí)可能發(fā)生的意外情形。隨著保險(xiǎn)、投資、借貸等業(yè)務(wù)興起，風(fēng)險(xiǎn)被用來(lái)描述未來(lái)時(shí)段內(nèi)可能出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和可能遭受的損失，拓展到政治、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)等多元領(lǐng)域中而成為普遍性的認(rèn)知視域與社會(huì)事實(shí)。風(fēng)險(xiǎn)有如下特征：不確定性，指因風(fēng)險(xiǎn)的流變性與復(fù)雜性主體難以對(duì)客觀事件的后果做出較精確預(yù)測(cè)。屬人性，即只有對(duì)人造成危害的危險(xiǎn)才能稱之為風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不同主體而言風(fēng)險(xiǎn)具有不同的表現(xiàn)形式和危險(xiǎn)后果。二重性，指風(fēng)險(xiǎn)既可能導(dǎo)致重大的威脅與損失，也是對(duì)未來(lái)時(shí)空的拓殖。擴(kuò)散性，即風(fēng)險(xiǎn)能在較短的時(shí)間內(nèi)以較快的速度擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，特別是在全球化時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散具有“蝴蝶效應(yīng)”的特征，金融危機(jī)、核戰(zhàn)爭(zhēng)與生態(tài)危機(jī)等問(wèn)題已將人類帶入命運(yùn)的共同體之中，我們實(shí)質(zhì)上已進(jìn)入“世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之中。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的圖景是現(xiàn)代性邏輯演進(jìn)的必然結(jié)果，制度的自反性造成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨。在前現(xiàn)代與早期現(xiàn)代性，風(fēng)險(xiǎn)與威脅主要來(lái)自饑餓病痛、生老病死等。在這樣一個(gè)短缺經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，人們的日常心理是“我餓了”，形成了以物質(zhì)與權(quán)利分配為導(dǎo)向的財(cái)富分配邏輯。但現(xiàn)代性圖景所展示的不僅是啟蒙運(yùn)動(dòng)所吁求的理性、民主與進(jìn)步，而且也逐步生成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的景象。諸如環(huán)境污染、能源枯竭、國(guó)際沖突、金融危機(jī)與精神異化等風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題不斷凸顯并逐漸生成為現(xiàn)時(shí)代的生存境遇，人們的心理范式已轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;我害怕”。特別是世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)使得經(jīng)濟(jì)上和政治上的優(yōu)先地位并不能保障其免受風(fēng)險(xiǎn)的威脅，核能危機(jī)、生態(tài)污染和技術(shù)異化的風(fēng)險(xiǎn)使得任何人幾乎都回到了平等狀態(tài)，“風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯”在一定程度上正逐漸取代“財(cái)富和權(quán)利分配的邏輯”。[②]生活在現(xiàn)代性之中即“生活在現(xiàn)代文明的火山口”[③]，意味著被無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有的風(fēng)險(xiǎn)所滲透或統(tǒng)攝，作為現(xiàn)代性負(fù)效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)如達(dá)摩克利斯之劍高懸于人們頭頂而隨時(shí)可能帶來(lái)毀滅性災(zāi)難。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨卻不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，無(wú)論人們是否喜歡或者承認(rèn)它，它總是人之生存的歷史際遇與時(shí)代命運(yùn)。不僅個(gè)體的存在方式已深刻轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)生存，對(duì)社會(huì)整體而言，風(fēng)險(xiǎn)已在給時(shí)代命名，深刻地嵌入到了時(shí)代背景與社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，平穩(wěn)的線性發(fā)展受到了來(lái)自各種風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，不確定性、偶然性與危機(jī)在一定意義上已成為社會(huì)生活的常態(tài)。
反思(reflection)與自反(self-refutation)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征反思，二者的相互編織構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反思性涵義有二：一是指風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主題化和焦點(diǎn)化離不開(kāi)對(duì)啟蒙理性的反思與批判，即當(dāng)啟蒙走上工具理性僭越價(jià)值理性的困境之際，唯有通過(guò)對(duì)工具理性的反思與批判才能認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性的負(fù)效應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨。二是指風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不能拋棄知識(shí)理性或反理性，“反思”彰顯了理性的力量，即通過(guò)理性運(yùn)用知識(shí)、規(guī)則與秩序進(jìn)行精確的籌劃而給予社會(huì)生活確定性的承諾，知識(shí)理性的發(fā)達(dá)與社會(huì)文明的進(jìn)步總體而言成正比例增長(zhǎng)。但反思與批判不是在任何歷史境遇中都能導(dǎo)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，只有當(dāng)理性的反思與現(xiàn)代性的自反性（reflexivity）運(yùn)動(dòng)結(jié)合之際才是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的真正到來(lái)。自反是指現(xiàn)代性在基本完成了工業(yè)現(xiàn)代化的目的之際出現(xiàn)了諸多意外災(zāi)變與風(fēng)險(xiǎn)后果，它們是對(duì)工業(yè)現(xiàn)代性的自我抗拒、自我反駁與自我批判，表征了現(xiàn)代性副效應(yīng)與負(fù)面后果，而其本身卻是現(xiàn)代性自身運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果。自反性是現(xiàn)代性的本質(zhì)屬性和內(nèi)在機(jī)理，其潛在的副作用模式終會(huì)以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。因此診斷與療救現(xiàn)代性困境必須回返到理性自身，重審現(xiàn)代性的來(lái)時(shí)之路，但它也必須依賴反思的力量在理性范圍內(nèi)重新規(guī)范理性。
反思與批判風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的目的不是要逃避它，生活在現(xiàn)代社會(huì)就必須認(rèn)同與接受風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)這一時(shí)代命運(yùn)。但悲觀主義的宿命論消解了人之行動(dòng)的勇氣與生存的希望；人類中心主義的困境也證明了技術(shù)理性至上的單邊行動(dòng)策略不僅不能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理與社會(huì)安全，反而在徒增交易成本之際也使人類陷入更復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)境地。合理認(rèn)識(shí)與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)必須探尋新的規(guī)范機(jī)制，而信任恰恰具備這一功能。
二 信任社會(huì)：“簡(jiǎn)化社會(huì)復(fù)雜性”
著名哲學(xué)家約翰·格雷曾說(shuō)過(guò)，當(dāng)信任變成社會(huì)理論與政治討論的中心范疇時(shí)，也恰恰表明我們正丟失信任，因?yàn)楫?dāng)信任的話題被人們隨意談?wù)摃r(shí)，信任的概念或許已經(jīng)模糊不清。因此厘清內(nèi)涵豐富而層次多樣的“信任(Trust)”范疇尤其必要：首先，在心理學(xué)上信任表達(dá)了對(duì)未來(lái)積極期望的心理狀態(tài)。信任委托者（trustor）將自身對(duì)不確定的憂慮與期待轉(zhuǎn)移給信任受托者（trustee），即通過(guò)寄予他人或系統(tǒng)以信心而回避與規(guī)制未來(lái)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然未來(lái)是不確定性與不可控制，但顯現(xiàn)信任正是主動(dòng)地參與到對(duì)未來(lái)的博弈中，表現(xiàn)得未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是相對(duì)確定的和可控的。社會(huì)學(xué)家什托姆普卡認(rèn)為信任是一種利益博弈與生活策略，信任的最一般定義甚至可概括為“信任是相信他人未來(lái)的可能行動(dòng)的賭博。[④]相反，不信任是與信任相反的賭博。它以懷疑的方式表達(dá)著主體懸而未決的心理狀態(tài)。其次，信任是是一種自然態(tài)度形式和存在方式。它通過(guò)規(guī)則、角色與慣例綜合作用而構(gòu)成社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。[⑤]其中，規(guī)則是信任的基礎(chǔ)，它將社會(huì)復(fù)雜性還原到契約層次，進(jìn)而使現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最為重要的穩(wěn)定機(jī)制——制度信任得以可能。角色的功能在于使人們根據(jù)任務(wù)與專業(yè)而非個(gè)性來(lái)進(jìn)行角色協(xié)商與溝通，角色期望是新手對(duì)專家的信任基礎(chǔ)。慣例以傳統(tǒng)、習(xí)俗與象征的方式為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人之生存提供了“本體性安全”，對(duì)熟知環(huán)境的泰然自若使慣例亦成為信任之基石。第三，“信任是一種社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制”[⑥]。信任作為一種不可或缺的社會(huì)資本，可以減少市場(chǎng)交易的經(jīng)濟(jì)成本，簡(jiǎn)化交易程序和提高經(jīng)濟(jì)效率，亦能成為緩和政治沖突的潤(rùn)滑劑，發(fā)揮提高政治治理水平的潤(rùn)滑劑功能。沒(méi)有信任我們所認(rèn)為的理所當(dāng)然的日常生活是完全不可能的，會(huì)陷入風(fēng)險(xiǎn)恐懼的形而上學(xué)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里“行動(dòng)的可能性隨著信任的增加而成比例地增加”[⑦]，個(gè)體行動(dòng)的勇氣、生活的常態(tài)化與社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定都離不開(kāi)信任機(jī)制。第四，信任表達(dá)了不同主體之間的社會(huì)關(guān)系。任何持久的社會(huì)關(guān)系的都離不開(kāi)信任，“沒(méi)有人們相互間享有的普遍信任，社會(huì)本身將瓦解。幾乎沒(méi)有一種關(guān)系是完全建立在對(duì)他人的確切了解之上的。如果信任不能像理性證據(jù)或親自觀察一樣，或更為強(qiáng)有力，幾乎一切關(guān)系都不能持久……現(xiàn)代生活在遠(yuǎn)比通常了解得更大程度上建立在對(duì)他人的誠(chéng)實(shí)的信仰之上。”[⑧]無(wú)論傳統(tǒng)社會(huì)以血緣和親緣為特征的私人信任，還是現(xiàn)代社會(huì)以符號(hào)和系統(tǒng)為標(biāo)志的普遍信任，信任都是維護(hù)社會(huì)認(rèn)同與結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的紐帶，信任匱乏或不信任泛濫只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)愈加陷入風(fēng)險(xiǎn)叢生的境地。
信任社會(huì)表征了總體上信任度較高的社會(huì)狀態(tài)，它是社會(huì)理性化進(jìn)程所必然產(chǎn)生的現(xiàn)代性圖景。傳統(tǒng)社會(huì)并不匱乏信任，但它是以慣例、習(xí)俗和血親為紐帶編織而成的情感性的私人信任，信任的對(duì)象僅限于熟知的群體與神化的精神偶像。隨著現(xiàn)代性的展開(kāi)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，私人信任不足以擔(dān)負(fù)起社會(huì)團(tuán)結(jié)與規(guī)范的功能，普遍信任的建立重構(gòu)出新的社會(huì)信任機(jī)制。克勞斯·奧弗歸納了普遍信任的三個(gè)特征：匿名性，即信任委托者不能任意選擇信任受托者，被抽象化的受托者以隱匿和不具名的方式參與信任活動(dòng)，它甚至可能僅僅只是符號(hào)或標(biāo)志，如被我們極度信任的貨幣。非經(jīng)驗(yàn)性，即信任委托者跳出了私人關(guān)系的親密性，抽離了既往經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)而直接寄予受托者以信心與期待，雙方依據(jù)規(guī)制與制度來(lái)確定責(zé)任與義務(wù)。不在場(chǎng)性，即與面對(duì)面的、在場(chǎng)的私人信任不同，普遍信任通常以不在場(chǎng)的、缺席的方式參與信任交往。
現(xiàn)代性的展開(kāi)實(shí)質(zhì)是社會(huì)生活的不斷理性化，而伴隨著理性分延與疏異的是工具理性的越位與價(jià)值理性的失位，結(jié)果是社會(huì)生活從慣常的、熟知的情境中“脫域（disembedding）”，轉(zhuǎn)變到不在場(chǎng)的、抽象化的情境。脫域社會(huì)的持存必須用抽象的理性體系進(jìn)行“再嵌入（re-embedding）”，再嵌入的核心是象征標(biāo)志(symbolic tokens)與專家系統(tǒng)(expert systems)。象征標(biāo)志以貨幣、符號(hào)和語(yǔ)言為載體，無(wú)論我們是否認(rèn)識(shí)或了解它，它都是個(gè)體生存與社會(huì)運(yùn)行的必要條件，在簡(jiǎn)化交易成本之際也使主體在在場(chǎng)或缺席的狀態(tài)下都能進(jìn)行信任委托。專家系統(tǒng)既指用人類專家思維來(lái)解決風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的計(jì)算程式，也包括科學(xué)專家、知識(shí)分子、官僚階層與公共機(jī)構(gòu)等社會(huì)集合體，還指各種社會(huì)運(yùn)行所必須的社會(huì)機(jī)制與制度系統(tǒng)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性與個(gè)體理智的有限性使得我們必須信任專家，對(duì)專家與專家系統(tǒng)的信任是在時(shí)空延伸情境下能力拓展的必需。因此象征標(biāo)志與專家系統(tǒng)二者既構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的脫域機(jī)制，又是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的信任支柱。“所有的脫域機(jī)制（包括象征標(biāo)志與專家系統(tǒng)）都必須依賴于信任，因此信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性制度相互聯(lián)系。”[⑨]
現(xiàn)代性的理性化邏輯不是要排斥與否定信任，相反信任彌補(bǔ)與延展了理性的功能。信任也絕非盲目和非理性的，它在一定意義上是基于風(fēng)險(xiǎn)與安全博弈背景下的理性選擇。對(duì)個(gè)體而言，信任寄予了行動(dòng)的勇氣，使其冒著不確定性的風(fēng)險(xiǎn)積極地參與到生活實(shí)踐中。正如盧曼所指出的，行動(dòng)的可能性隨著信任的增加而成比例地增加。同時(shí)，信任不僅對(duì)它的給予者，而且對(duì)它的接受者都有積極的后果，由此形成一種社會(huì)良性循環(huán)：“信任促進(jìn)信任。當(dāng)信任和實(shí)現(xiàn)信任的慣例變成信任者和被信任者雙方都遵守的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則時(shí)，它產(chǎn)生了信任的文化。”[⑩]對(duì)共同體而言，信任的功能至關(guān)重要：信任激發(fā)社會(huì)性并導(dǎo)向能動(dòng)地參與各種形式的社會(huì)合作，有利于構(gòu)建豐富的人際網(wǎng)絡(luò)和交往渠道，擴(kuò)展互動(dòng)范圍以及重建正被消解的親密關(guān)系。信任認(rèn)同多元文化與價(jià)值觀，鼓勵(lì)對(duì)陌生人的接受與承認(rèn)，寬容不同的政治與文化差異，信任也能消解團(tuán)體內(nèi)的敵意立場(chǎng)與沖突氛圍而導(dǎo)向相互承認(rèn)的政治文化。信任的定向意識(shí)能將個(gè)體與共同體（家庭、行會(huì)、民族與國(guó)家）有機(jī)聯(lián)結(jié)，構(gòu)造互利互助、團(tuán)結(jié)協(xié)作、樂(lè)于奉獻(xiàn)的共同體精神。當(dāng)信任文化出現(xiàn)時(shí)，交易成本被顯著降低而社會(huì)合作與團(tuán)結(jié)的機(jī)會(huì)則顯著提高。[11]從私人信任轉(zhuǎn)向普遍信任，不僅是信任功能之運(yùn)用領(lǐng)域的擴(kuò)展，也是從經(jīng)驗(yàn)理性向知識(shí)理性、從個(gè)體理性向公共理性的拓展，反映了現(xiàn)代性的理性化形式的分化與嬗變。
三 信任危機(jī)：風(fēng)險(xiǎn)的再生產(chǎn)
雖然信任的目的是重建確定性以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但信任始終與風(fēng)險(xiǎn)相互編織:（1）從主體性而言，風(fēng)險(xiǎn)與信任都屬于行動(dòng)論而非命定論范疇。風(fēng)險(xiǎn)因主體的選擇、決定與行動(dòng)而生，只有對(duì)主體利益構(gòu)成威脅或傷害的危險(xiǎn)才能稱之為風(fēng)險(xiǎn)，與主體無(wú)關(guān)的威脅則稱之為危險(xiǎn)。危險(xiǎn)具有客觀實(shí)在性，不因主體偏好而轉(zhuǎn)移。信任亦有選擇性，委托者對(duì)受托者的認(rèn)知與評(píng)估影響著信任的方式與程度。信譽(yù)度較高者更易被寄予信任，盡管他可能出現(xiàn)能力不及甚或背叛信任的風(fēng)險(xiǎn)。(2)從對(duì)象上而言，信任與風(fēng)險(xiǎn)都是面向未來(lái)的不確定性，在一定意義上都是可用概率性表達(dá)的可能性范疇，其風(fēng)險(xiǎn)都可能造成不受歡迎的損失與危害。“顯現(xiàn)信任的目的正是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的解決辦法。”[12](3)從表達(dá)上而言，寄予信任是對(duì)他人或系統(tǒng)未來(lái)行動(dòng)的不確定性與不可控性的博弈，看似懸置風(fēng)險(xiǎn)而后采取行動(dòng)，實(shí)則是生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的冒險(xiǎn)行為。(4)從構(gòu)成上而言，信任屬于因變量函數(shù)，受信任場(chǎng)景之構(gòu)成與信任功能之運(yùn)用等自變量函數(shù)所影響，自變量函數(shù)的流變性與復(fù)雜性極易造成信任失靈與滋生意外風(fēng)險(xiǎn)后果。科萊曼就指出：“涉及信任的情景組成那些包含風(fēng)險(xiǎn)的情景的一個(gè)子集。在此情景中個(gè)體所承受的風(fēng)險(xiǎn)取決于其他行動(dòng)者的表現(xiàn)。”[13]
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)使得信任已成為不可或缺的團(tuán)結(jié)紐帶與穩(wěn)定機(jī)制，缺乏信任的現(xiàn)代性圖景終要破碎，那為何信任又如此脆弱？首先，信任是道德概念。[14]信任的基礎(chǔ)正在于每一個(gè)人都是對(duì)自身行為負(fù)責(zé)的行為者，而一旦道德基礎(chǔ)解體和道德信念缺失，信任危機(jī)也就成為時(shí)代危機(jī)。強(qiáng)調(diào)信任的道德性也即主張信任是道德的而不信任則是不道德的，信任委托者通過(guò)可信性表達(dá)對(duì)他人與系統(tǒng)的善意與認(rèn)同，承擔(dān)起對(duì)受托者的道德品質(zhì)的預(yù)期。但問(wèn)題是，如果受托者是他人，委托者對(duì)他的道德品質(zhì)僅憑經(jīng)驗(yàn)、回憶甚或猜測(cè)，信任背叛的發(fā)生將導(dǎo)致不信任與信任排斥盛行。如果受托者是專家系統(tǒng)或公共機(jī)構(gòu)，委托者更無(wú)從考量其道德品性�，F(xiàn)代性的物化邏輯與異化路徑導(dǎo)致專家道德面臨墮落的風(fēng)險(xiǎn)，與利益集團(tuán)勾兌的專家假以公眾之名而濫用信任以謀私利，專家的聲譽(yù)為權(quán)力所驅(qū)使，責(zé)任被利益所綁架，陷入韋伯所悲嘆的“專家沒(méi)有靈魂，縱欲者沒(méi)有心肝”道德荒原。其次，普遍信任機(jī)制的自反性。象征標(biāo)志與專家系統(tǒng)具有抽象化與單向度的特性，它們發(fā)揮了簡(jiǎn)化復(fù)雜性、社會(huì)團(tuán)結(jié)與秩序構(gòu)建的功能，但“制度毀于其自身的成功”，在構(gòu)建確定性之際也再生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)：抽象性的信任機(jī)制消解了多樣化的信任環(huán)境，主體的經(jīng)驗(yàn)、情感與價(jià)值都被抽離而唯有符號(hào)與系統(tǒng)才具可信性，但符號(hào)與系統(tǒng)的紊亂與失控將滋生次生性風(fēng)險(xiǎn)，特別是專家系統(tǒng)的信任背叛將導(dǎo)致全社會(huì)的信任崩潰。單向度的信任機(jī)制奉行工具理性的單邊行動(dòng)策略，忽略與公眾的信息溝通與信任互動(dòng)。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)突發(fā)事件專家系統(tǒng)凸顯話語(yǔ)霸權(quán)而無(wú)視公眾的利益訴求，普遍信任的公共基礎(chǔ)被日益侵蝕，公信力的衰退必然導(dǎo)致信任機(jī)制的失效與風(fēng)險(xiǎn)的再造。
信任危機(jī)成為現(xiàn)代性問(wèn)題，并非前現(xiàn)代社會(huì)匱乏成熟的信任機(jī)制和不會(huì)發(fā)生信任失效或信任背叛，而是指現(xiàn)代社會(huì)圖景中社會(huì)信任度發(fā)生了快速下降。細(xì)究起來(lái)，信任危機(jī)表現(xiàn)為社會(huì)生活的風(fēng)險(xiǎn)化，根源于現(xiàn)代性的資本化，實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代性悖論的特殊形態(tài)�，F(xiàn)代性圖景擴(kuò)張的重要結(jié)果是人被置入個(gè)體化悖論的信任困境中：一方面愈是現(xiàn)代化就愈加個(gè)體化，能動(dòng)主體的凸顯不僅使個(gè)體擺脫對(duì)封建君權(quán)與宗教神權(quán)的依附，而且親密的家庭關(guān)系和隱私的人際交往亦不斷分化與流散，私人信任與人格信任形式的特殊信任轉(zhuǎn)向普遍信任機(jī)制。另一方面愈是個(gè)體化也愈加社會(huì)化，個(gè)體在走出傳統(tǒng)關(guān)系制約之際卻不斷陷入現(xiàn)代社會(huì)抽象體系的束縛之中，貨幣、符號(hào)與專家系統(tǒng)構(gòu)成個(gè)體行動(dòng)的前提與背景。個(gè)體的自治領(lǐng)域不斷萎縮而日益依賴普遍信任機(jī)制，甚至連身體這一屬于自我的最后地盤也被迫交付給專家系統(tǒng)治理。但在現(xiàn)代性的物化邏輯與資本向度的雙重驅(qū)動(dòng)下普遍信任機(jī)制的可信性卻日益衰落，專家系統(tǒng)被私人利益（個(gè)體私利與團(tuán)體私利）所綁架與脅迫而不斷做出自私地濫用或背叛信任的行為。信任危機(jī)的凸顯是現(xiàn)代性自反性運(yùn)動(dòng)的負(fù)面后果與制度效應(yīng)，只要理性的分裂與誤用還是現(xiàn)代性理性化的基本路徑，信任與風(fēng)險(xiǎn)就始終是現(xiàn)代性并存的雙重景象。
四 信任重建：制度優(yōu)先還是文化優(yōu)先？
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的信任重建存在著兩種進(jìn)路之爭(zhēng)：制度優(yōu)先還是文化優(yōu)先。理解二者分歧的前提是區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上的實(shí)在論與建構(gòu)論之爭(zhēng)。
在實(shí)在論立場(chǎng)看來(lái)，實(shí)體的存在不依賴于我們的內(nèi)心感知或者經(jīng)驗(yàn)判斷，相反，我們關(guān)于實(shí)在的知識(shí)卻建立在實(shí)體的客觀實(shí)在性的基礎(chǔ)上。因而風(fēng)險(xiǎn)不因主體是否意識(shí)到或認(rèn)識(shí)了它，無(wú)論是否進(jìn)入我們的認(rèn)知視界它都是客觀存在的。風(fēng)險(xiǎn)亦具有自身屬性與本質(zhì)特征，知識(shí)理性并不能準(zhǔn)確認(rèn)知與預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)在論風(fēng)險(xiǎn)觀深刻地影響了以貝克、吉登斯等為代表的制度主義風(fēng)險(xiǎn)學(xué)家。他們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的客觀實(shí)在性使得風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨已成為當(dāng)下真實(shí)的時(shí)代境遇，以資本主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)監(jiān)控與戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化為向度的四重制度性維度構(gòu)造了現(xiàn)代社會(huì)秩序，但制度的乏力與自反亦造成風(fēng)險(xiǎn)重重，信任危機(jī)正是現(xiàn)代性制度的危機(jī)。制度立場(chǎng)上理解信任危機(jī)又有兩種模式：一是政治制度論，即認(rèn)為民主制度遠(yuǎn)比獨(dú)裁制度更適合與培育社會(huì)信任，“只有在民主制度下的信任才是一種理性的博弈。在極權(quán)體制下過(guò)度信任他人是十分危險(xiǎn)的事情。因而當(dāng)政府一手遮天時(shí)，人們只能信任自己的家人和密友。只有當(dāng)人們沐浴在民主的陽(yáng)光下，他們才能信任陌生人。”[15]但該理論既不能說(shuō)明同一制度環(huán)境下不同階層或群體的信任差異問(wèn)題，也不能解釋政治制度相異的國(guó)家社會(huì)信任度相反的歷史事實(shí)。二是福利制度論，即通過(guò)完善福利保障體系以提高公眾社會(huì)安全感與認(rèn)同度，進(jìn)而構(gòu)建普遍信任制度。在健全的法制環(huán)境與完善的福利體系下社會(huì)信任背叛的代價(jià)極高，基于理性選擇的考量多數(shù)公眾會(huì)采取信任政府并積極與之合作。但問(wèn)題在于，對(duì)于成熟的現(xiàn)代社會(huì)而言，社會(huì)信任不是可以再分配的公共產(chǎn)品，而是任何開(kāi)放社會(huì)都能自發(fā)形成的團(tuán)結(jié)機(jī)制，國(guó)家漸漸走向“守夜人”的服務(wù)型角色。作為專家系統(tǒng)的政府干預(yù)不僅會(huì)徒增交易成本，而且其自身的政治更迭與可能丑聞會(huì)危及到整體的社會(huì)可信度。
從建構(gòu)論立場(chǎng)來(lái)看，主體及其認(rèn)知與實(shí)踐是實(shí)體存在基礎(chǔ)，實(shí)體是不同社會(huì)角色、利益集團(tuán)與科學(xué)共同體互動(dòng)與協(xié)商的結(jié)果。激進(jìn)的建構(gòu)主義甚至認(rèn)為世界在某種程度上是理論、制度與實(shí)踐構(gòu)造而成。道德拉斯、拉什等從建構(gòu)主義出發(fā)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)概念是假設(shè)性、比喻性的，它不是一種實(shí)體而是一種思考方式，是主體對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行反思性實(shí)踐的結(jié)果。在當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)既沒(méi)增多也沒(méi)加劇，只不過(guò)是被察覺(jué)、被意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)增多了，現(xiàn)在應(yīng)該是告別風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)走向風(fēng)險(xiǎn)文化的時(shí)代。信任文化是風(fēng)險(xiǎn)文化的核心，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與治理的關(guān)鍵是信任重建。但信任本身既非可被計(jì)算與分配的公共品，制度重建的困境已然顯現(xiàn)；信任也不只是心理預(yù)期，信任背叛已證明心理預(yù)期的不可靠性。包括福山在內(nèi)的諸多學(xué)者認(rèn)為信任社會(huì)的基礎(chǔ)在于信任文化，信任文化是被所有成員共享的能代表其社會(huì)本質(zhì)的豐富資源，是社會(huì)成員群體互動(dòng)與集體經(jīng)驗(yàn)積累而成，包含了規(guī)范與價(jià)值在內(nèi)的文化系統(tǒng)。信任文化不僅僅只注重規(guī)定信任而忽視信任的背叛，否則就是天真的信任文化，具有高度的功能失調(diào)的后果。信任與不信任都是信任文化的組成部分,“一旦信任或不信任植根于文化和規(guī)范系統(tǒng)之中，它們就獲得了它們自身的功能和功能失調(diào)。信任文化常常激勵(lì)合作與參與。不信任文化是典型的功能失調(diào)：它阻止合作并破壞參與。”16什托姆普卡專門探討了信任文化的社會(huì)生成，認(rèn)為文化進(jìn)路的信任重建的首要任務(wù)是形成規(guī)范性的文化范圍，這主要有五個(gè)關(guān)鍵要素：社會(huì)規(guī)范的一致性、社會(huì)秩序的穩(wěn)定性、社會(huì)組織的透明度、行動(dòng)環(huán)境的熟悉性、他人或機(jī)構(gòu)的責(zé)任性。但這五種環(huán)境要素還需要與主體積極樂(lè)觀的人格特征和健康的社會(huì)情緒相結(jié)合才能使信任文化從可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
無(wú)論文化還是制度進(jìn)路的信任重建均有自身的限度，并不能完整呈現(xiàn)信任的功能及其在現(xiàn)代社會(huì)的意義。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的信任危機(jī)本質(zhì)上是現(xiàn)代性危機(jī)，理性的危機(jī)導(dǎo)致信任風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題化與主題化。理性危機(jī)自啟蒙以降就與現(xiàn)代性如影隨形，表現(xiàn)為工具理性的越位與價(jià)值理性的失位，結(jié)果是科學(xué)世界與觀念世界給現(xiàn)代社會(huì)量體裁衣而遺忘了其意義之源的生活世界。而生活世界的危機(jī)與殖民化導(dǎo)致貨幣、符號(hào)、權(quán)力與專家系統(tǒng)宰制了現(xiàn)代社會(huì)，親密關(guān)系、情感價(jià)值與生存意義等均被有意遺漏，抽象化、工具性與單向度的信任機(jī)制不斷妄斷與獨(dú)大。但專家系統(tǒng)的信任背叛導(dǎo)致信任危機(jī)，唯有重建理性才能實(shí)現(xiàn)信任再造。理性重建的核心是實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的溝通與互動(dòng)，而方法則如哈貝馬斯所主張的引入交往理性，在保證交往行為真實(shí)性、真誠(chéng)性和正當(dāng)性的前提下實(shí)現(xiàn)理性的合理化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的生活世界和社會(huì)的合理化。因此，現(xiàn)代性的展開(kāi)與其說(shuō)是通過(guò)理性化來(lái)建構(gòu)確定性的過(guò)程，不如說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信任社會(huì)相互編織的過(guò)程。風(fēng)險(xiǎn)與信任是社會(huì)生活合理化的本質(zhì)特征，共同構(gòu)成了現(xiàn)代性的雙重維度。
--------------------------------------------------------------------------------
